A maioria das discussões sobre inovação aberta no Brasil começa pela pergunta errada: “quanto vamos investir nisso?”. Para empresas beneficiárias da Lei de Informática ou instaladas na Zona Franca de Manaus, essa pergunta já foi respondida por lei. A Lei de TICs exige investimento anual mínimo de 5% do faturamento bruto com produtos habilitados em atividades de PD&I, percentual reduzido para 4% até 2029. Na Amazônia, a Lei 8.387/91 impõe obrigação equivalente: no mínimo 5% do faturamento bruto no mercado interno com produtos incentivados.Esse dinheiro vai sair do caixa de qualquer forma. A decisão que resta ao gestor não é orçamentária, é estratégica: cumprir a obrigação no modo mais burocrático possível, ou transformá-la em um programa de inovação aberta com incentivos fiscais que faz scouting de startups, gera pipeline de tecnologia e devolve resultado ao negócio. Este artigo mostra o caminho da segunda opção.
O dinheiro que sua empresa já é obrigada a investir
Vale entender a mecânica antes da estratégia, porque é a mecânica que abre as portas.
No regime federal, a Lei 8.248/91 foi alterada pela Lei 13.969/2019, que substituiu o antigo benefício de IPI pela figura do crédito financeiro: a empresa que investe em PD&I e cumpre o Processo Produtivo Básico gera créditos utilizáveis para compensar tributos administrados pela Receita Federal. A mudança veio na esteira da condenação do Brasil na Organização Mundial do Comércio, que considerou o desenho anterior um subsídio irregular. O espírito, porém, permaneceu: benefício fiscal condicionado a investimento real em pesquisa.
E esse investimento tem regras de distribuição. Parte da obrigação precisa ser aplicada fora dos muros da empresa: depósitos no FNDCT e convênios com centros de pesquisa e entidades de ensino credenciadas pelo CATI, inclusive com percentuais mínimos destinados a instituições das regiões SUDAM, SUDENE e Centro-Oeste. Empresas com faturamento bruto anual igual ou superior a R$ 30 milhões não podem cumprir tudo internamente. A lei, na prática, empurra a corporação para fora de si mesma.
Na Zona Franca de Manaus, a lógica é análoga, com governança própria. A obrigação de 5% se divide entre investimentos internos (2,7%) e externos (2,3%), estes últimos incluindo convênios com instituições credenciadas pelo Comitê das Atividades de Pesquisa e Desenvolvimento na Amazônia (CAPDA) e depósitos no FNDCT. O CAPDA é o órgão que faz a gestão dos recursos de P&D oriundos das empresas beneficiadas pela Lei de Informática da ZFM.
Some os dois regimes e o volume é relevante. O MCTIC estimava, ainda em 2018, cerca de R$ 1,5 bilhão por ano em recursos da Lei de Informática destinados a pesquisa, desenvolvimento e inovação. Dinheiro carimbado, recorrente e, na maior parte das empresas, tratado como linha de conformidade fiscal em vez de instrumento de estratégia tecnológica.
Por que obrigação legal é o motor mais subestimado de inovação aberta
Quando Henry Chesbrough cunhou o termo open innovation, em 2003, o argumento central era econômico: nenhuma empresa consegue mais concentrar internamente todo o conhecimento de que precisa, e ideias externas valem tanto quanto as internas. O que Chesbrough não previu foi um contexto em que o Estado obriga a empresa a financiar conhecimento externo, sob pena de perder benefício fiscal. O Brasil criou exatamente isso.
O obstáculo clássico de qualquer programa de inovação aberta é a disputa de orçamento. O head de inovação briga a cada ciclo de planejamento contra projetos de eficiência com payback de 12 meses, e costuma perder. Programas estruturados sobre recursos incentivados não passam por essa briga: a verba existe por força de lei, o CFO já a provisiona e o único debate real é sobre a qualidade da alocação. É a rara situação em que a área de inovação chega à mesa com o cheque assinado.
Há um segundo efeito, menos óbvio. A taxonomia de Chesbrough distingue inovação aberta inbound (trazer conhecimento de fora para dentro), outbound (levar para fora) e coupled (fluxos combinados). Os regimes brasileiros de incentivo são desenhados para forçar o inbound: convênios com ICTs, fundos, programas prioritários. A empresa que apenas “cumpre a cota” faz inbound de baixa intensidade, assinando convênios que não conversam com seu roadmap. A empresa que trata a obrigação como programa faz inbound de alta intensidade, usando o mesmo dinheiro para mapear, testar e absorver tecnologia de startups.
Os caminhos legais para levar recursos incentivados até startups
A pergunta prática do gestor: dá para usar esse dinheiro em scouting e relacionamento com startups, ou só em convênio com universidade? Dá, por mais de uma rota, e o arcabouço vem sendo ampliado desde 2018.
A primeira rota é o veículo de investimento. Desde a Lei 13.674/2018, parcela dos valores de P&D obrigatório da Lei 8.387/91 pode ser aplicada em Fundos de Investimento em Participações destinados à capitalização de empresas de base tecnológica, e no regime federal o fundo precisa se enquadrar como FIP Capital Semente, na definição da regulamentação da CVM. O Marco Legal das Startups (LC 182/2021) consolidou esse movimento: empresas com obrigações de investimento em pesquisa podem realizar aportes em startups por meio de fundos patrimoniais, FIPs e programas, editais ou concursos destinados a esse fim.
A segunda rota, específica da Amazônia, são os programas prioritários do CAPDA. Aqui o desenho é notavelmente amigável ao ecossistema. Startups podem receber recursos como executoras de projetos prioritários, com aportes entre R$ 200 mil e R$ 4 milhões e quitação da obrigação no momento do aporte, ou receber investimento direto da empresa beneficiária, em faixas de R$ 200 mil a R$ 3 milhões, com acompanhamento obrigatório de incubadora ou aceleradora credenciada e possibilidade de usar os recursos em despesas de pessoal, marketing, vendas e capital de giro. Traduzindo para o vocabulário de inovação corporativa: a legislação permite algo próximo de um venture client subsidiado, em que a corporação financia a maturação de uma startup cuja tecnologia interessa ao seu próprio negócio, quitando obrigação legal no processo.
A terceira rota é a mais tradicional e a mais mal utilizada: os convênios com ICTs. Institutos de pesquisa credenciados funcionam cada vez mais como plataformas de conexão com o ecossistema, operando desafios tecnológicos, provas de conceito e programas de aceleração com times acadêmicos e empresas nascentes. O convênio deixa de ser um contrato de gaveta e vira infraestrutura de scouting: a ICT mapeia, qualifica e desenvolve; a corporação define o problema e absorve o resultado.
A armadilha do P&D de conformidade
Se o dinheiro é obrigatório e as rotas existem, por que a maioria dos programas entrega tão pouco? Porque obrigação cumprida não é conhecimento absorvido.
O conceito de capacidade absortiva, formulado por Cohen e Levinthal em 1990, explica o problema com precisão: a firma precisa ser capaz de reconhecer o valor de conhecimento externo, assimilá-lo e aplicá-lo comercialmente. Um convênio assinado pelo jurídico, gerenciado pelo fiscal e reportado no Relatório Demonstrativo Anual pode cumprir 100% da obrigação com zero absorção. O dinheiro saiu, o crédito entrou, e nenhum engenheiro da operação tocou na tecnologia financiada.
Três sintomas denunciam o modo conformidade. Primeiro, a alocação é decidida pela área tributária, não pela área de tecnologia; o critério é risco de glosa, não relevância para o roadmap. Segundo, os projetos externos não têm sponsor interno com problema real para resolver, o que ativa a velha síndrome NIH (not invented here): a equipe técnica ignora o que veio de fora porque não pediu. Terceiro, ninguém mede conversão; o KPI é “obrigação quitada”, quando deveria ser taxa de tecnologias absorvidas, pilotos rodados, contratos gerados.
O contraste vale ser dito com franqueza: empresas que operam ZFM e Lei de TICs há décadas construíram, com esse dinheiro, desde laboratórios de referência até fundos que capitalizaram startups hoje relevantes. Outras, com a mesma obrigação e o mesmo volume, acumularam apenas pilhas de relatórios aprovados. A lei é idêntica. A diferença é gestão.
Como estruturar o scouting com recursos incentivados nos próximos 12 meses
O primeiro passo é juntar, na mesma sala, quem hoje não conversa: tributário, P&D e inovação. O mapa de partida é simples de montar e quase nunca existe: quanto a empresa investe por obrigação, em quais rubricas, com que margem de manobra entre modalidades internas e externas.
O segundo é definir teses tecnológicas antes de escolher destinos. Scouting sem tese vira turismo de demo day. Três a cinco problemas priorizados pelo negócio devem filtrar tudo: qual ICT conveniar, qual programa prioritário apoiar, qual FIP avaliar.
O terceiro é escolher o instrumento pela maturidade da tecnologia buscada. Pesquisa aplicada de fronteira pede convênio com ICT; solução próxima de mercado pede programa prioritário ou aporte com trilha de venture client; aposta de portfólio pede FIP Capital Semente. Misturar os três com intenção é o que separa um programa de um amontoado de projetos.
O quarto é instalar absorção desde o desenho: todo projeto externo nasce com sponsor interno nomeado, critério de sucesso de negócio e rota de internalização definida. Sem isso, Cohen e Levinthal continuam tendo razão contra você.
O quinto é medir como programa de inovação, não como obrigação fiscal: funil de startups mapeadas, PoCs iniciadas, taxa de conversão em contrato ou internalização. A quitação da obrigação vira consequência, não objetivo.
Existe uma janela concreta aqui: enquanto a maioria dos beneficiários da Lei de Informática e da ZFM segue alocando P&D obrigatório no piloto automático, quem estruturar o ciclo completo (tese, instrumento, scouting, absorção) estará fazendo inovação aberta com dinheiro que os concorrentes gastam em conformidade.
Quer transformar sua obrigação de P&D em um programa de scouting que entrega tecnologia e contrato, não só relatório? Agende uma conversa de 30 minutos com o time de especialistas da Venture Hub.
Siga a Venture Hub no Linkedin e no Instagram e acompanhe nossos outros conteúdos sobre inovação, startups e empreendedorismo de maneira prática e informativa.